Izquierda Progresista. Mirando hacia delante

Parecemos empeñados en mirar hacia atrás cada vez que surge el tema del espacio político que ocupa Ciutadans y UPyD. El debate de Malcom K y Elojoquelovio es un debate que sintetiza las tensiones sobre el proyecto político que hay detrás de las siglas antes mencionadas.
Discrepo de ambos, aunque me siento cercano al posicionamiento de centro-izquierda de Malcom K (no de Ciutadans, aclaro), pero no es mi intención entrar a debatir quien tiene la verdad. En mi caso tal hecho es como intentar identificar a dios cuando yo soy ateo.

Creo que ambas formaciones ocupan el mismo ámbito ideológico, otra cosa es la necesidad o no de que ambas vayan juntas a las elecciones próximas. No es un problema ideológico sino de estrategias y en todo caso sintonías.
Pienso que los errores están hechos y que no tienen fácil solución, es mas los errores cometidos en ambas formaciones son similares y sus promotores (de los errores) pienso que, prácticamente, son las mismas personas. Pero eso es algo que prefiero dejar reposar para analizar más detenidamente en un futuro.

Preferiría volver al análisis sobre izquierda/derecha, progreso/reacción del que hablaba en mi primer escrito sobre Izquierda Progresista. Con la aportación de Savater, la distribución lineal de las ideologías gana en matices al aportar un elemento distintivo de la acción política como es el progresismo o el reaccionarismo. Es una visión plana, en dos dimensiones superior a la visión anterior, pero diría yo que incompleta. Un nuevo eje debe permitirnos definir más aun los proyectos políticos de los partidos, y digo proyectos políticos no ideologías aceptando una realidad que no es nueva: muchos partidos, la mayoría, contienen en su proyecto ideologías distintas, a veces contradictorias.

El nuevo elemento determinará el sistema de organización y poder interno del partido es aquel que nos define si el partido es participativo o elitista, es decir si existe un sistema de toma de decisiones interno donde participan los afiliados o militantes o si es un sistema más vertical donde las decisiones vienen desde la cúpula. A priori ambos sistemas pueden definirse como democráticos. En el elitista si la cúpula dirigente es elegida o refrendada por las bases respondería a un sistema de democracia formal, a la que en principio no hay nada que oponer. Podríamos encontrarnos incluso con unos estatutos muy garantistas en cuanto a los sistemas de elección y representación interna y a pesar de ello funcionar en un sistema elitista.

Es evidente que un sistema participativo ha de contar con unas normas que garanticen la participación, la faciliten y la animen. Varios elementos deberían estar presentes en dichos sistemas: la elección y revocación de cargos desde las bases militantes, refrendos internos para temas de importancia como pactos electorales o posicionamiento ante eventos de gran calado político, sistema de primarias para la elección de candidatos y representación proporcional de las distintas sensibilidades o corrientes internas.

Conseguir una organización política participativa, aparte de ser mas compleja y conllevar más riesgos, supone una militancia activa y exigente y unos dirigentes que asumen la necesaria participación y su posición en la organización como provisional o al menos temporal.

La paradoja es encontrarnos con partidos que propugnan poco la democracia y un nivel de participación altísimo. La mayoría de los partidos actuales son claramente elitistas, a pesar de unos estatutos, de corte participativo.

Finalizando y concluyendo en lo cercano, en lo que nos atañe. La primera esperanza fue Ciutadans y se malogro desde el principio, con la apoteosis final del 2º congreso. La segunda UPyD queriendo evitar los problemas de C’s plantea de principio un cesarismo y moratoria de participación interna de dos años. La desmotivación de la militancia en ambos es evidente y los resultados en los próximos comicios… cantada.

No es el problema, queridos Malcom K y Elojoquelovio, la desunión electoral de UPyD y C’s, ni la solución la coalición, no. El problema y la solución: hay que predicar y dar trigo.

Esa izquierda progresista que yo digo que es necesario redefinir ha de incorporar, evidentemente, los elementos participativos de que hablamos, no solo como norma interna, sino como cultura de trabajo.

Barcelona, sábado, 29 de diciembre de 2007.

37 Comments on "Izquierda Progresista. Mirando hacia delante"

  1. Vicente:

    Qué gran honor aparecer mencionado en tu entrada del portal. Una grata y quizá inmerecida sorpresa, sin duda.

    Ya que abordas de nuevo el tema de la organización interna del partido esperado, debo decir que, como votante que no milita, poco nos preocupa a los ciudadanos si el partido es más o menos participativo, o si es más presidencialista que asambleario, etc… Muchos votan PP, PSOE, etc, sin tener ni idea de cuál es el funcionamiento interno de esos partidos.

    La gente vota el programa, o el prefil, etc.., pero se mantiene ajena a las cuestiones que inquietan a los miltantes. No seamos ingenuos, la verdad es que, desde fuera, tanta discusión sobre el funcionamiento interno de C’s o UPD siempre se ha contemplado como pleitos de ambiciosos, dándose de hostias por salir en la foto y arrimando cada uno la harina a su costal. Sufren mucho, lo pasan mal..idean una cosa, proclaman otra… pero resulta transparente sus motivaciones, que son particulares y que nada tienen que ver con el votante (ni con el partido en el fondo).

    Si se dan codazos y se apartan los unos a los otros, a nosotros nos deja indiferentes. Si es presidencial o asambleario no nos importa (como no le importa al votante del PSOE cómo se organice por dentro un partido).

    Como votante desearía que se antendiera la petición de coalición entre C’s y UPD, porque al no ser militantes, los enfados entre militantes y dirigentes de uno y otro partido nos tocan bastante los cojones, para qué negarlo. Las ambiciones particulares de individuos concretos destruyen el sueño del votante. Y nos da rabia, porque a nosotros no nos han preguntado si vemos bien o no una coalición entre C’s y UPD (y creo que la inmensa mayoría de votantes apostaría por la coalición ya, porque la representación está cara, muy cara).

    Así que sólo pedimos que nadie ponga cuestiones personales por encima de nuestro proyecto. Es la volntad del votante la que debe prevalecer, no la del militante (o será castigado en votos). Coalición ya, peleitas fuera… y pelillos a la mar, pero con nuestra insurección ciudadano no se juega. Ni en broma.

    Estamos llegando a un punto en que el militante puede ser percibido como el mayor obstáculo para las aspiraciones del votante.

    Fuera intereses particulares o peleítas dialécticas tontas.

    Unidad, acción y triunfo: ¡coalición inmediata!

    Un abrazo Vicente, veo tan nimias nuestras diferencias ideológicas que me daría mucha rabia que tu voto y el mío no fueran a parar al mismo saco (el que sea, pero “uno”).

    Malcolm K.

  2. Vicente:

    Estamos al borde de la tragedia y no os estais dando cuenta.

    UPD tiene la llave: Si rechaza la coalición con C’s, da a entender que Ciutadans no es válido. Por sus ambiciones particulares, UPD estaría trabajando para el PUC (consciente o no, pero trabajando para los intereses del PUC).

    Equivale a añadir lío, mierda y embarullar los inicios de un movimiento ciudadano no nacionalista, amén de dificultar su diversificación (UPD podría servir para diversificar una oferta no nacionalista unida pero diferenciada de C’s).

    ¿Cómo queremos que sea el bautizo de nuestra insurrección ciudadana no nacionalista?

    Si hay que diversificar la oferta, se diversifica y punto. Que esas diferencias manifestadas sirvan para acceder con mayor orden al arco de voto.. No hay que enfrentar a C’s y UPD por sus diferencias, en realidad es una bendición que sean diferentes: más votantes obtendrá la coalición, y mejorará la convivencia entre militantes… muy opuestos.

    Me imagino a una semana de las elecciones, con C’s y UPD cada uno por su lado… y me entra pánico.

    Que rectifiquen o peligra la representación (amén de mancharse de mierda los inicios de esta insurrección ciudadana contra la voracidad nacionalista periférica).

    Apelo a la sensatez! Coalición ya!

  3. Vicente: “pero no es mi intención entrar a debatir quien tiene la verdad. En mi caso tal hecho es como intentar identificar a dios cuando yo soy ateo.”
    En este caso concreto habría tres verdades y lo que se podría intentar descifrar es en qué consiste la “verdad” que intentamos exponer cada uno de nosotros. Y sobre el hecho de intentar identificar a Díos (yo no soy ateo), también sería una tarea imposible para mi, porque Díos, las Verdades, y las brujas haberlas ahílas, pero identificar las propias o las ajenas, es otra cosa.
    En UPyD se pueden repetir los mismos errores que en C’s, por errores quiero decir las mismas luchas entre personas que se consideran a si mismas ideológicamente posicionadas en la izquierda política (el lado correcto), y personas que no lo están . Soy del segundo grupo porque no soy de izquierda, ni de derecha, ni de centro, y eso no se entiende.
    Vicente, no estar ideológicamente posicionado en el eje izquierda/derecha, es lo mismo que ser “ateo” en una sociedad “oficialmente” religiosa, ya sea musulmana o cristiana. Según donde “vives”, el cuestionar a Díos, se penaliza y según donde “militas” el cuestionar las “ideologías políticas” también. Simplificando: “ No se nos entiende”.

    La primera vez que oí la palabra “políticamente transversal” fue en C’s, y ya me iba bien, pues lo que me motivó a mi y a muchos ciudadanos fue la “hartura” de vivir en una sociedad excluyente y donde los castellanos somos ciudadanos de segunda clase y además somos “malos” catalanes. Claro que en C’s, también éramos malos “militantes” si no éramos esto o lo otro. No era suficiente querer que nuestro partido fuera un partido honrado, y nuestros dirigentes se comportaran honradamente y luchar por recuperar en Cataluña nuestros derechos perdidos. No, no era suficiente, había además que hacerlo con una ideología añadida. Pues dime tú Vicente, que si no crees en Díos ¿cómo vas a hacerte creyente por narices?, o si yo no creo en ningún “dogma” político ¿ cómo voy a ser creyente por narices?
    Mi objetivo político son los “hechos” concretos (prácticos), propuestos por las bases o por los dirigentes, y puestos a debate entre los militantes, sin trampas, un militante una opinión, un voto. Y lo que mayoritariamente queríamos en C’s era acabar con los abusos del PUC, luchar contra el PUC, recuperar los derechos lingüísticos que nos ha robado el PUC, recuperar la libertad que nos ha secuestrado el PUC. La mayoría no estábamos por la labor de ser un PSC-Bis o un IU-Bis, ni un INN-Bis, ni un PP-Bis, ni pollasenvinagre-Bis. La “masa” de militantes éramos bastante “simples” políticamente, pero éramos la riqueza de C’s. Y no se respetó nuestra “transversalidad” (por poner una etiqueta a ese espacio que se supone políticamente tenemos que ocupar con alguna “definición”, con la que se nos pueda clasificar, ya se sabe que al final somos humanos y nuestro códigos cerebrales lo tienen que archivar todo etiquetado).Y volviendo a lo simple, a lo práctico, tampoco se respetó la democracia, ni la “honra” de C’s.
    No creo en las bondades ( per se) de la gente que se define de izquierdas o en la Izquierda, ni en las bondades de la gente que se define de derechas o en la derecha, ni en las bondades de la gente que se define de centro o en el centro. Sólo creo en “hechos” y por eso, ya no milito en C’s, ni milito en UPyD y tampoco les votaré hasta que no me demuestren con “hechos” que predican con el ejemplo.
    De C’s ya hemos dicho bastante y malo, y de UPyD, hasta que no tengan democracia interna y un Congreso constituyente no les veo como una alternativa real a los demás partidos políticos españoles. Rosa conseguirá su escaño en Madrid, pero no mi voto, ni mi confianza hasta que UPyD sea un partido donde sus bases puedan expresarse democráticamente de abajo a arriba y de arriba a abajo.
    Vicente hablas de “hay que predicar y dar trigo” y como ves en eso (el sentido práctico de la existencia), estamos los dos de acuerdo, en cambio en el mundo de las ideas discrepamos, tú eres ateo y yo no, y tu “crees” en “dogmas” políticos y yo no.

  4. Aclaración: donde he escrito “castellanos”, he querido escribir “castellanoparlantes”

  5. Elojo:

    Yo tampoco soy ateo, me alegra coincidr en algo contigo… Pero no es el tema que nos ocupa ahora.

    Dices: “Simplificando: “ No se nos entiende”.

    Sí que se os entiende.. pero nadie comparte, que es distinto… Sobre todo porque cometeis el imperdonable error de descontextualizar vuestros “primeros principios”, es decir, olvidais contradicciones tremendas entre los intereses de los que llamas castellanos. Imagina que un alto magnate del petróleo y un inmigrante ecuatoriano tienen un mismo parecer sobre la inmersión: ¿Crees que pueden unire en un mismo partido, es decir, ser el partido de su vida (girando en torno a un tema lingüístico únicamente)?

    Venga ya!, hombre… venga ya!!!

    Ya basta de sandeces, por Dios!

  6. Antes de ir a dormir…eh, te diré una cosa, Elojo:

    Me has acusado de aquello de “ser de centroizquierda o no ser”. Me lo recriminabas.

    Tengo una pregunta para usted…je, je:

    ¿No serás tú el de “ser transversal o no ser”?

    Lo digo porque veo que no vas a votar a C’s ya, por ser de centroizquierda…

    Pero su posicionamiento contra la inmersión y los demás excesos periféricos queda intacto…

    ¿Por que no les votas entonces, y comeinzas a luchar de una puñetera vez por los objetivos que persigues?

    ¿Te jode que esos excesos lingüísticos de los necionalistas sean atacados por uan formación de centro-izquierda?¿Qué más te da quién lleve a cabo las denuncias, si lo que quieres es que se denuncie…????

    Eres un desertor, y punto… Y eres tú el de “ser transversal o no ser”.

  7. La verdad es que yo he votado C’s siempre… cando era más transversal, después y en las próximas (ya más escorado al centroizquierda) también!!!

    Les voto siemmmmpre!!!…por uy crítico con C’s que me meuestre en ocasiones.

    Pero el voto es sagrado (sobre todo cuando se deambula por la línea de la extraparlamentariedad)…

    Sagrado!!!

  8. Desde que están ellos se han empezado a debatir en el parlament la inmersión y los demás excesos necionalistas!!!!

    No lo ves??????

    Antes sólo había fujitsu en la sala…

    Ahora se oye lo otrora inaudible, gracias a C’s!!!!

    El voto es sagrado!!!! No nos pasemos en espíritu crítico, divagando por ahí pensando en arquetipos o tipos ideales… Es el único partido que comparte tus denuncias…

    Ahora…. como las lentejas… o lo tomas,o como buen desertor, lo dejas (y que el PUC campe a sus anchas)…

    Cuánta quimera loca en la cabeza de alguna gente… por Dios.

  9. Y confundes dogmas políticos (cuando acusas a Vicente o a otros) con la voluntad de la gente.

    Yo deseo políticas sociales no por dogma, sino por voluntad. Me gustan.

    Prefiero el trabajo de la socialdemocracia europea al de los neoliberales. No por dogma, sino porque es mi voluntad, mi deseo…

    Qué coño dogmas…

    Sólo acepto aquel dogma que quede desprendido del credo niceno-constantinopolitano. Te aseguro que, aparte de esos, no poseo ningún otro tipo de dogma (y supongo que Vicente tampoco…), y mucho menos “político”.

    Evitar el populismo transversal no me convierte en un stalinista de koljost cricificado por quiméricos dogmas soviéticos… te lo aseguro.

    Pero aquí te coniesas de centroizquierda… y algunos ya te ven cuadriculao en la escuela de Makarenko… con el puño alzado permanentemente y señalando a un sputnik!!

    ¿Pasa algo?

  10. vicente has expuesto tu verdad, y aunque no quieres entrar a debatir sobre quién escribe la “verdad” sería enriquecedor saber algo más sobre los pilares que sustentan la tuya.
    También sería interesante saber que opina el caballero de la triste figura que parece de buen escribir y buen entender.

    Fraternales recuerdos a Sant Malcon.

  11. http://www.idescat.net/cat/idescat/estudisopinio/rpeo/R-404.pdf

    Si mañana hubiese elecciones Autonómicas sólo un 38% de los antiguos votantes de C’s repetirían, un 30 votaría al PP y un 18 al PSC. Y sólo añararían un 2% del conjunto de votos del PP y un 0,2% de votos del total de votos del PSC.

    Y si mañana hubiese elecciones Generales ¡sólo repetirían voto el 1,3% del total de aquellos que votaron a C’s en las autonómicas!. La reubicación de votos iría a parar en un 52,5% al PP, en un 29% al PSC, y sólo añararían al 0,9% del total de votos del PP.

  12. Y estos datos finalmente se confirman tras las elecciones generales, mi análisis (casero) se confirmaría.
    Análisis que he realizado sólo con el estuidio de los datos de las personas que votaron C’s y me comentaron a q

  13. José A. Mengíbar | 30 diciembre, 2007 en 1:22 pm | Responder

    Interesante debate, si no fuera por el daño inminente que se va a cometer.

    Todos ( o mejor, algunos) demasiado “listos” y con muy poca responsabilidad.

    Una grandísima pena.

  14. Ya, Elojo, aunque las fuentes del PUC siempre han dicho barbaridades sobre los porcentajes de C’s que luego no han sido verdad.

    Lo cierto es que tanto en las autonómicas, como en las posteriores municipales, C’s obtuvo siempre cerca del 3,8 por cien de los votos…. y no quedaba reflejado en ninguna encuesta del PUC ¿Por qué iba a cambiar eso ahora?

    Ciutadans tiene voto oculto, como el PP. No te fies de las encuestas, y mnos de esas.

    Lo cierto es que del 3,8 no le conseguida bajar nadie hasta ahora. En las autonómicas sirvió porque el tope era el 3 por cien…. En las autonómicas no valió porque el tope era el 5.

    Ahora vuelve a haber un tope del 3%, y la representación vuelve a ser tan asequible como en las autonómicas…

    De todos modos, son cifras peligrosas, porque rondan entre el 2, 3 y 4 por cien (y si no llegas al 3 te quedas fuera). Por eso opino que no se puede arriesgar tontamente, y que C’s y UPD deben acudir unidos en coalición. Es “casi obligatorio” para dos fuerzas que se mueven en demasiado cerca de la extraparlamentariedad.

    Elojo, tienes razón en una cosa, eso sí: no está mal hablar sólo tú y yo, pero estaría mucho mejor si alguien más intentase ofrecer su opinión en estos hilos…

    Apartando el tema político un momento… ¡Feliz año nuevo, Vicente, Elojo, etc…!!!! Kyrie Eleison.

    Sobornost.

  15. Mengíbar:

    Si especificases un poco más. No acabo de comprender en qué sentido lo dices.

    Saludos cordiales y buen año.

  16. Elojo:

    Además… ¿qiéneres tú para cuestionar la vortación democrática del segundo congreso de C’s: hablaron los militantes.

    Y tú no respetas el resultado, tú no eres demócrata en el fondo.

    Tú eres de los de “transversal o nada”. Y no erais tantos, por lo que veo…

    Respeta el voto de la gente, tanto que hablas…

  17. Mengibar: “daño inminente que se va a cometer.”

    No te entiendo, Mengibar.

  18. Yo tampoco.

  19. ¿Por qué no acepta la ciudadanía la educación bilingüe que ofrece el nacionalismo?
    La visión holística 29.12.2007
    Esto es lo que quedó claro con la reacción del grupo nacionalista a la proposición expresada en la ILP ( Iniciativa Legislativa Popular) debatida el día 19-12-07 en el Parlamento de Cataluña, defendida por Francisco Caja.

    Veamos. Analicemos la filosofía de ambos planteamientos. Empecemos por comprender qué es enseñar y qué es educar. La definición de ambos términos está tomada del diccionario de la RAE.

    Enseñar. (Del lat. vulg. insignāre, señalar). 1. Instruir, adoctrinar, amaestrar con reglas o preceptos. 2. Dar advertencia, ejemplo o escarmiento que sirva de experiencia y guía para obrar en lo sucesivo.

    Educar. (Del lat. educāre). 1. Dirigir, encaminar, adoctrinar. 2. Desarrollar o perfeccionar las facultades intelectuales y morales del niño o del joven por medio de preceptos, ejercicios, ejemplos, etc. … 5. Enseñar los buenos usos de urbanidad y cortesía.

    No se da una sin la otra, las dos adoctrinan; pero ambas se diferencian por la intención: filosofía que las inspira, por los objetivos que persiguen y por el nivel de profundidad, entre otras cosas.

    La enseñanza pretende instalar conductas, hábitos superficiales en el individuo, el destinatario último no es necesariamente el individuo, se conforma con lograr determinadas conductas concretas, aún cuando modifique poco o nada la actitud del sujeto, por tanto es transitoria en el tiempo, amaestra con reglas o preceptos, por último, entre otras cosas, sólo llega hasta el aspecto visible del hábito.

    La educación pretende instalar, principios, orientaciones interiores, el destinatario directo y último es el individuo, persigue crear actitudes, encamina interiorizando valores, llega hasta el aspecto moral del hábito.

    La perspectiva con que se encara esta tarea también tiene diferencias fundamentales. No desmenuzaré las intervenciones de los contendientes en el debate; me limitaré a extractar lo que encontré de esencial en ambas posturas y lo expondré.

    Mientras los defensores de la propuesta, (el profesor Francisco Caja, PPC y Ciudadanos Partido de la Ciudadanía) tenían como referente al educando en sus necesidades y derechos, y armaron sus exposiciones sobre estas coordenadas; de ahí viene que resaltaran el fracaso escolar, la discriminación y abogaran por el modelo de educación finlandés o estadounidense que están probados sus buenos resultados, (yo puedo afirmar que ambos son racionales a simple vista); los nacionalistas tenían como referencia la sociedad de Cataluña, tal como ellos la conciben, y armaron sus exposiciones sobre la política que han venido aplicando en la construcción nacionalista negando los datos de los informes que no les favorecían y remitían a los datos oficiales. ( Por esa razón el Sr. Robles les espetó a la cara: mienten, mienten y mienten, y – uno prefiere comer en el restaurante de la competencia antes que en el suyo propio -).

    Y ahora me vais a permitir que traiga aquí algunas ideas de Platón comentadas por Lovejoy, Arthur: – “…Platón dibuja claramente el camino ascendente desde los Muchos hasta el Uno… desde el reino material de los sentidos, a través del reino mental de las Formas superiores, hasta la inmersión espiritual en el Uno eterno e inexpresado.

    En este Ascenso, el movimiento general que hemos llamado evolución o desarrollo desde la materia al cuerpo, la mente, el alma y el espíritu, culminando en lo Bueno «más allá del Ser». …toda el alma debe ser redirigida desde lo que está sujeto al devenir hasta que sea capaz de soportar la contemplación de lo que es…» (La república)”.

    Y Lovejoy dice: “lo Bueno es el objeto universal de deseo, lo que atrae a todas las almas hacia sí [Omega Último]; y el mayor bien para el hombre, incluso en esta vida, no es sino la contemplación de este Bien absoluto o esencial” ( La gran cadena del ser)

    Sin ánimos de tomar el esquema de Platón como un paradigma, sí que podemos tomarlo como un referente importante, contrastado a lo largo de milenios sin haber perdido valor. Y, si una sociedad no toma modelos solventes y apunta alto su diana educativa, ¿qué podemos esperar de ella? De unos planteamientos que no salen de la pura inmanencia sociocéntrica, ¿podemos esperar que eleven a nuestros educandos a la conciencia trnasnacional? ¿Alguien ha encontrado en alguna parte algún indicio de que nuestro sistema educativo, incluyendo el de Educación para la Ciudadanía, nos conduzca a buscar el Bien más allá del Ser? ¿Por qué estamos inmersos ahora mismo en un escándalo de abortos con restos de niños que tenían aire en los pulmones? ¿ Qué deriva hemos tomado? ¿Quiénes son los máximos responsables, sino los políticos? ¡ Ay, el materialismo marxista!

    ¿Cuál de las dos posturas, defensores y detractores de la educación se aproximan más a este esquema platónico? Ambos contendientes no se entienden porque no se mueven en los mismos niveles, no manejan las mismas categorías conceptuales, ni tienen los mismos modelos de persona, ni de sociedad, ni de destino teleológico.

    Y la sociedad que debería dirimir con sus votos, porque tiene la autoridad soberana para hacerlo, me temo que carece del conocimiento y discernimiento necesarios para entender del asunto. Situación tanto más preocupante cuanto que si sigue en manos de los que nos dirigen jamás llegarán a estar capacitada.

    La responsabilidad de las clases intelectuales es imprescindible. Ahora se presentó la ocasión de haber abierto un debate social, pero nuestros dirigentes cortaron la hierba verde. Hay que seguir adelante.

  20. Elojo:

    Ja, ja… ya veo que no deseas dialogar conmigo… ¿Me está haciendo mobbing? ja, ja…

    Bueno, yo no soy rencoroso, pasaré a comentar alguna idea que aparece en el interesante artículo que nos dejas:

    Vemos: “Mientras los defensores de la propuesta, (el profesor Francisco Caja, PPC y Ciudadanos Partido de la Ciudadanía) tenían como referente al educando…los nacionalistas tenían como referencia la sociedad de Cataluña, tal como ellos la conciben”

    Resulta evidente, Elojo, la educación en Cataluña no constituye la finalidad, sino sólo un medio o instrumento más al servicio de los fines nazionalseparatistas de algunos…

    También estoy de acuerdo en una educación para la theosis, para la contemplación de las realidades últimas con toda la profundidad que ello conlleva… más allá de todo lo mundano, trascendiendo la polis y todo lo humano (demasiado humano) con la vista dirigida hacia el “todo” que queda reflejado en cualquiera de las partes. Good year my friends…

  21. No entiendo la forma sistemática de descalificar el congreso de C’s de julio pasado. Fué lo más democrático y participativo del panorama político español. Cuando es partricipativo, puede ocurrir que no salga lo que uno quiere, porque otros opinan otra cosa.
    Que en ese cogreso se pidiera definir como partido de centro izquierda, no quita para nada su trasversalidad, pues en sus estatutos (que tambien fué una sorpresa) se define com soacialdemócrata y liberal progresista.
    Desde luego nadie en C’s se afilió para reivindidar ningñu dogmatismo de izquierda o de derechas, si no para reivindicar la idea de España y los valores constitucionales como garantía de la igualdad y justicia social para todos los españoles. Yo desde luego salí de mi casa para reivindicar esos objetivos.
    Por eso me duele que miembros de candidaturas que no salieron elegidas se marchen del partido despotricando contra el en vez de seguir trabajado por el partido o por lo menos quedandose al margen, pues los motivos que dieron pie al nacimiento de C’s siguen intactos.
    Lo ideal sería que C’s y UPyD se fusionasen, pero t´cnicamente no es posible, pues seria necesario otro congreso en ambas formaciones y no da tiempo, pero si ir en coalición, cosa que se ha cebatido en todas las agruciones, y en la que estamos de acuerdo. La pelota está en UPyD en el que se han refugiado muchos ex-CIUDADANOS que no cogieron cacho en el último congreso.

  22. Me alegra comprobar que hay gente con sentido común.

    Pero no creo que gente como Elojo desee volver a vota a C’s… Unos “superciudadanos despechados” como esos sólo dan muestra de lo poco que les importa el proyecto en realidad.

  23. Ah, y por cierto Toni… ya que mencionas el tema de la transversalidad… estoy de acuerdo en que C’s posee ptransversalidad, pero limitada, circunscrita al centro-izquierda (que ya es bastante).

    La transversalidad peligrosa es la indefinida, es la que nace de posibilitar el acceso de cualquiera a un partido que sólo gira en torno a un punto concreto, que todos desean defender en común independientemente de la ideología personal. Eso no tiene tope alguno y es hiper-peligroso porque, por ejemplo, en la defensa de la los derechos de los castellanohablantes catalanes pueden coincidir sujetos muy variopintos: desde honrados trabajadores xarneguillos del cinturón, pasando por intelectuales progresistas, pero dando cabida también a xenófobos (como Anglada), ultraderechistas, sectas y locos de remate… Recuerdo que habían falagistas y neonazis intentando hacerse fuertes en el interior del partido pra abrir una vía a la extrema derecha en el parlament de Cataluña… Casi na!

    Esos son los perniciosos efectos de la transversalidad absoluta y del “tolmundoesgüeno transversal” bajo el que se amparan algunos ilusos y algunas despechadas…

    Ah, y que recapaciten en UPD:

    Coalición ya!! (o maldición desde los inicios para ambas formaciones en la aventura de las generales)

    Saludos Cordiales, Toni.

  24. A poco buen lector que yo pueda ser, aprecio un interesante hartazgo de las sucesivas e infinitas luchas intestinas. Seguramente habría sendas más adecuadas por las que descurrir. A codazos, chungamente. En fin, estaremos haciéndonos viejos.

    Parece que proyectos, ideas, etc. aconsejan altura de miras a todos.

    Un buen año a todos.

  25. Altura de miras es…coalición UPD, c’s.

    Sólo UPD puede (y debe) arreglar esto…

    Saludos, selenita.

  26. Sin ir más lejos, el sondeo del Mundo no refleja ni la entrada de C’s ni de UPD en el Parlamento.

    Y eso que es la encuesta de El Mundo.

  27. Rosa Díez (UPyD) entrará por Madrid.

    Albert Rivera (C’s) sólo entrará en Barcelona, si se fuerza un consenso, que no descarto por la nula capacidad de movilización de la Coordinadora de UPyD en Cataluña, sobre su persona que vaya más allá de su propio partido.

    De todas formas, el futuro debe conducirnos a un único partido nacional. En mí opinión el único que puede abanderarlo, con unas mínimas garantías de éxito, es UPyD.

    <>

  28. Para que eso sea posible, caballero, al menos UPD no debería presentarse en Barcelona, ni C’s en Madrid.

    Pero lo mejor para todos sería acudir en coalición, y ya está.

    Por cierto, tu pronóstico no se apoya en ningún dato o cifra real, así que dejémonos de especulaciones y deseos y afrontemos la realidad. Y la realidad indica que ni en coalición C’s y UPD tienen garantizada ninguna representación, y aún menos por separado…

    La coalición se hace imprescindible y aún así quizá no resulte suficiente para entrar en el parlamento.

    Siento mi escepticismo, pero aun recuerdo cuando muchos afirmaban con el mismo aplomo que Eperanza García entraría en el consistorio de Barcelona, que Cs iba a obtener de 20 a 30 regidores en las municipales catalanas, etc, etc, etc…

    Coalición ya o les pasará lo mismo.

    A ver si la gente es capaz de entender que la chiripa que se tuvo en las autonómicas se va a tener siempre: ahora la abstención no suele ser tan alta como en unas autonómicas catalanas, ahora hay polarización Zapatero-Rajoy, ahora o acudimos todos juntos (y montando show) o no entramos…

    PRONÓSTICO (Si no rectifican y siguen por separado C’s y upd):

    MADRID: UPD 0 escaños, C’S 0 ESCAÑOS
    BARCELONA: UPD 0 escaños, C’s 0-1 escaño (quizá 0 más bien, sobre todo si se presenta UPD en Barcelona y le araña votos a C’s).
    TARRAGONA: UPD 0 escaños, C’s 0 escaños.

    Pronóstico de Malcolm K si acudieran en coalición:

    MADRID: 0-1 escaño
    BARCELONA: 0-1 escaño
    TARRAGONA: 0-1 escaño

    Saludos cordiales, caballero.

  29. “A ver si la gente es capaz de entender que la chiripa que se tuvo en las autonómicas se va a tener siempre…”

    En las autonómicas no tuvimos “chiripa”, fue el fruto del esfuerzo y la ilusión de muchos Ciudadanos; dentro y fuera de C’s.
    C’s disponía de un gran capital humano que transmitía a los que lo necesitabamos las ganas y las herramientas de como hacer posible, por fin, el sueño de poder plantar cara al nacionalismo catalán. Y decirles: ” Hasta aquí hemos llegado”.
    La riqueza de C’s era la suma de todos nosotros. (Y ahora si quieres, llámame injustamente populísta, y después de desmerecer mi opinión porque no soy esto o lo otro, de paso te ríes un rato…Dicen que reir alarga la vida …)

    Y a Vicente, El de la triste figura y Mengibar, sólo deciros que mi visión particular del mundo, de la política y de los seres humanos, no se contagia por mantener un intercambio de pareceres a través de internet, son pareceres no fluidos corporales.

  30. Te veo muy llorón, Elojo pero no haces nada…

    No vas a votar a C’s ni a UPD… te quedas ahí con las lamentaciones de Jeremías.. pasivo, criticón y molesto. Incluso parece que les deseas mala suerte a ambas formaciones…

    Para tí ya no hay niños inmersionados que defender, ya no hay ciudadanos castellanohablantes en desventaja social determinada por la lengua y la cultura, ya no hay un stablishment de partido único (PUC) al que combatir. Todo eso se ha esfumado para tí, y como un moscovita tirado en un banco de Moscú con una botella de vodka, mascullas protestas sin sentido cual Calimero resucitado…

    ¿Qué nos quieres transmitir? ¿Que lo jodamos todo sólo porque a tí no te gusta?

    Vaya, vaya cuento… y dale con la lágrimita…

    Pues mira, Elojo: ¡Levántate y anda!

    Súmate a lo que hay, vamos a romper el oasis nacionalista, vamos a irrumpir en España influyendo a todos: ¿quieres que esta voz se deje de oir?

    Tú puedes morir por esta causa, no esta causa por tí.

    Cámara y Acción!!! Deja de hacer el vago y únete a la rebelión ciudadana. Nunca es exactamente al gusto de todos, ni va siempre por los derroteros ideales para uno, pero debemos hacer ese sacrificio o sino nadie votaría a ningún partido (seguro que no hay ni habrá nunca ninguno que sea “tu” partidito ideal).

    Lo que hay es una cosa aceptable… una formación no nacionalista, de centroizquierda, muy votable…

    No es mi partido soñado pero ya vale para atacar al totalitarismo nazionalperiférico.

    Votaré a C’s

  31. Al autor Vicente,

    PUyD nace transversal, ¿por qué la insistencia para que se decante hacía la izquierda, si todavía existen partidos como el PSUC?. Además C’s ahora es de centro-izquierda, y con paciencia y un empujón en el próximo congreso podría quitársele el centro, y ser sólo de izquierda.
    http://www.psuc.org/content/view/4435/35/

    Contra el sistema capitalista o contra la globalización lo tenemos más difícil que contra el poder de los nacionalistas, aquí y ahora. ¿Por qué no empezamos por lo más “fácil”?, donde parece que más personas estamos disponibles para este trabajo, y mira que ha sido costoso movilizarnos. Y después de recuperar algunos de nuestros derechos perdidos, iniciamos el cambio de “prepartido” a partido.

    Si Cataluña está como está, no es culpa sólo de los CIU o ERC, de los PP o PSOE, es también responsabilidad de las políticas del PSUC, del PSC de Reventós y sus herederos, de IU-ICV y del sindicato CCOO. Y del “silencio cómplice” de los que antepusieron la “ideología” a la lucha real por los derechos de los ciudadanos catalanes. La ideología los ató de pies y manos, y les puso una venda “transparente” en los ojos, y una mordaza ideológica en la boca, para que callaran para no traicionar a la izquierda. Eso sí, con la nariz tapada porque la realidad de la sociedad catalana les ponía, a los que callaban, los pelos como escarpias y las narices hinchadas.
    Al final, todo fue una gran mentira de las corrientes nacionalistas dentro de esas formaciones políticas y sindicales. Ellos lo tenían más claro, el engaño. El vehiculo era el partido con la fuerza de sus militantes y de sus votantes y el objetivo, la traición y obtener la independencia de Cataluña.

    El foro Babel también se rindió a los pies del PSC de Maragall de la mano de de Carreras & Compañía. Y otra vez por aquello del amor a la “ideología”, perdimos casi 5 años. Hasta que retomó la lucha C’s. Y mientras a los ciudadanos que nos den pol saco.

    ¿Y aún os extraña que muchos no queramos ideologías?, y lo que más se le parece a lo que queremos es la tranversalidad, no como ideología sino como método de trabajo para conseguir acabar con el engaño nacionalista.

    El PSUC, fundar un nuevo partido de Izquierda, o uniros a la UPyD pueden ser buenas alternativas para ACP, pero tened cuidado de no tropezar 3 veces con la misma piedra; Foro babel, C’s y ahora UPyD.

    Los ciudadanos ya no podemos esperar mucho más.

  32. Dices: “¿Y aún os extraña que muchos no queramos ideologías?,no como ideología sino como método de trabajo para conseguir acabar con el engaño nacionalista”.

    ja, ja, ja, ja… Hace tiempo que no reía tanto.

    ¡Virgen de los desamparados!

    O bien te has expresado mal, o verdaderamente tu concepto de ideología no es el mismo que el de la inmensa mayoría de ciudadanos.

    ¿La tansversalidad no es una ideología?

    juass, ¿y qué es entonces?… ¿un delicioso plato culinario tailandés a base de tarántula confitada?

    ¿Crees que somos tontos?

    Ciertamente… seguro que lo crees.

    A ver, estimado Elojo… explícanos qué es.

  33. Elojo:

    … Y no me vengas con eso de: ¿y tú me lo preguntas? ideología eres tú… je, je…

    Tanto tú como yo, en estos momentos estamos expresando nuestras ideologías… no analizando ecografías, je, je.

  34. Para mí, ideología política es preferir una manera de hacer política y de entender la política, y rechazar otras.

    La transversalidad de UPD es una de tantas.

    La transversalidad o populismo es una ideología con bastante solera, no es nada innovador…la verdad.

    Y hoy es refugio de neofalangistas.

  35. Amén.

  36. Parece que esa UPD progresista sólo existe en la imaginación de algunos miembros de ACP.

    La verdad, no veo a UPD como una formación ,muy progresista… es tán transversal que hay algunos progresistas, como también muchos conservadores, como incluso algunos neofalangistas, etc…

    Ya dije que no me importa cómo sea UPD, incluso podría beneficiar que rehuya el centroizquierda explícito por el que apuesta C’s, si acudiesen en coalición. Deberían ir coaligados, y UPD ser la cara más derechista de la coalición (¿No es Unió la cara conservadora de CiU? ¿Por qué UPD no puede jugar bien el papel de ser la cara más centroderechista de una coalición de futuro en la que C’s fuese la cara más centroiquierdista?)

    Hagan lo que sea, sean transversales o lo que quieran, pero los votantes queremos opciones con expectativas de represenatación parlamentaria. Necesitamos la coalición. No debería ser negociable. Debería ser un sobreentendido en la mente de todos nosotros.

    Coalición ya!!!! Se acaba el tiempo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo no será publicada.


*